Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka ile aralarında konut finansman sözleşmesi imzalandığını, ödelerinin gecikmesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından aldığı yaşlılık aylığından kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 93.maddesine göre, Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı alanların aylıklarının temlik edilemeyeceği, haciz edilemeyeceği, bu düzenlemenin emredici mahiyette olduğu, davalı banka tarafından bu düzenlemeye aykırı olarak işlem yapıldığını ileri sürerek 9.994,84 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankanın davalı bankaca davacıdan aynı kredi için bloke dışında ayrıca 13 nolu bağımsız bölüme ipotek konulduğu, böyle bir güvence olmasına karşın bankanın davacının yaşlılık aylığının tümünün üzerine bloke işlemi yapılmasına ilişkin sözleşme hükmü hazırlayıp bunu davacıya imzalattırmak suretiyle kesinti yapmasının, tüketici durumunda bulunan davacının ekonomik durumunu sarsan bir etki doğurduğu, başka bir anlatımla tüketicinin durumunu ağırlaştırdığı ve bu bağlamda dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077/TKHK m.6 hükmü uyarınca bu işlemin haksız şart niteliğinde bulunduğu sonucuna varılarak yapılan kesintinin tüketiciye iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle 5510 sayılı Yasanın 93.maddesinde, 5754 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra davacının aylıklarından yapılan kesintiler tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut finansman sözleşmesinin tarihi 04.07.2007 olup 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde 5754 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önce olup davacının sözleşmenin 23. maddesi ile emekli maaşından kesinti yapılmasına açıkça muvafakat verdiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda anılan sebepler göz önünde bulundurularak davalı bankanın davacının ödenmemiş kredi borcu için emekli maaşından kesinti yapabileceğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
13. HD 13.06.2019 T. E.2016/14923, K.7171