Üçüncü kişi aleyhine istihkak davası açılması için 7 günlük sürenin, “asıl icra dairesi” yerine, yetkili olmayan “talimat icra dairesi” tarafından verilmesi hatalı olup davacı-alacaklının şikayeti sonucunda bu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, istihkak iddiası, huzurunda yapılan davacı-alacaklı da İİK. mad. 99. maddesi uyarınca istihkak davası açma imkanına sahip olduğu halde, bu yola başvurmadığından, “haczedilen hayvanların bulunamaması nedeniyle yeniden haciz uygulanamadığını” belirterek icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi istemine ilişkin davada, davacı-alacaklının da kusurlu davrandığı, hüküm altına alınan miktar üzerinden davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiği-
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 14/12/2012 gününde verilen dilekçe ile İİK’nun 5.maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ve fer’i müdahil vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ve feri müdahilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalı ve fer’i müdahilin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili ile fer’i müdahil vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dışı borçlu hakkında başlattığı icra takip dosyasında, borçlunun hayvanları üzerine haciz konulduğunu, icra memurunun hatalı işleminden dolayı hayvanların istihkak iddia eden üçüncü kişiye teslim edildiğini, sonrasında bu kişinin istihkak davasının reddedildiğini, hayvanların istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye teslimine dair memur işleminin ise… 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/253 esas ve 2011/241 karar sayılı dosyasında iptaline karar verildiğini, fakat daha sonra haczedilen hayvanların bulunamaması nedeniyle yeniden haciz uygulanamadığını belirterek icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davacı alacaklı tarafından …3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6804 esas sayılı takip dosyasında dava dışı borçlular A. …, İ. … ve Alattin … aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçluların malları hakkında haczin uygulanması için S… İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, bu kapsamda S… İcra Müdürlüğü’nün 2010/285 Talimat sayılı dosyasında alacaklı tarafından gösterilen çiftlikte hayvanların bulunamaması nedeniyle üçüncü kişi konumundaki Şeref ..’e ait çiftlikte hacze devam edildiği, haciz sırasında adreste hazır bulunan Şeref .. tarafından hayvanların M. A. …’tan satın alındığının beyan edildiği ve buna ilişkin 17/01/2011 tarih ve M. A. …, Şeref .. ve muhtar imzalı 308 adet koyunun satışına ilişkin satış sözleşmesinin ibraz edildiği, sözleşme okunarak sözleşmenin iade edildiği hususunun icra müdürü tarafından zapta geçirildiği, alacaklı vekili tarafından 3. şahsın istihkak iddiasının kabul edilmediğinin ve 3. şahıs aleyhine oluşabilecek tazminata ve zarara dair hususların kabul edildiğinin beyan edilmesi üzerine hayvanların haczedilerek muhafaza altına alındığı, haciz ve muhafaza işlemlerinin tamalanmasına müteakiben icra müdürü tarafından alacaklı vekiline, İİK’nun 99. maddesi kapsamında haciz işlemiyapılmakla 7 gün içerisinde İcra Hakimliğine başvurması, aksi takdirde 3.şahsın istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği ve tutanağın hazır bulunan taraflarca imza altına alındığı, 22/03/2011 tarihinde … 3. İcra Müdürlüğü’nce talep üzerine alacaklı tarafından açılmış herhangi bir istihkak davası bulunmadığı belirtilerek haczedilen ve muhafaza altına alınan menkullerin İİK’nun 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs …’e iadesine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından… 3. İcra Müdürlüğü’ne başvurularak istihkak prosedürü ile ilgili bir karar verilmesinin talep edildiği, icra müdürünün 06/04/2011 tarihli kararı ile haciz sırasında alacaklı vekiline dava açmak üzere süre verildiğinden yeniden süre verilmesinin yerinde olmadığına dair karar verilmesi üzerine bu defa davacı alacaklı tarafından 22/03/2011 tarihli ve 06/04/2011 tarihli icra müdürlüğü işlemlerinin iptali için … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/253 esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda davacı alacaklıya verilen 7 günlük sürenin yetkili icra dairesi tarafından verilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6804 esas sayılı dosyasında dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, her ne kadar …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/253 esas sayılı dosyasında istihkak iddiasında bulunan 3.kişi aleyhine istihkak davası açması için 7 günlük sürenin asıl icra dairesi tarafından verilmesi gerekirken yetkili olmayan talimat icra dairesi tarafından verildiği gerekçesiyle alacaklı davacının şikayetinin kabulü ile 22/03/2011 tarihli işlemin iptaline karar verilmiş ise de, istihkak iddiası, huzurunda yapılan davacının da İİK’nun 99. maddesi uyarınca istihkak davası açma imkanına sahip olduğu halde bu yola başvurmadığı ve bu haliyle davacı tarafın da kusurlu davrandığı kabul edilerek mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden davacının kusuru oranında indirim yapılması gerekirken anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer’i müdahil yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı ve fer’i müdahilin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve fer’i Müdahilden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
4. HD. 01.07.2020 T. E: 2019/2543, K: 2461