Şikayetçi üçüncü kişinin talebi, alacaklının talebinden bağımsız ve süresinde satış istenmediği gerekçesi ile İİK’nun 106-110. maddelerine dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olup, üçüncü kişinin bu isteminin harca tâbi olmadığı, bu nedenle, icra müdürlüğünün harçların yatırılmasına ilişkin işleminin yasal dayanağı bulunmadığından, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün şikayete konu işleminin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi M. Duyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yürütülen icra takibinde, alacaklının, 10.01.2019 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak, Balıkesir ili, ……. köyü 279 ve 2076 parsellerde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazlar ile sınırlı olmak kaydıyla satış talebinden vazgeçtiğini taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, bilahare adı geçen tşınmazları satın alan yeni malik 3.kişinin 21.10.2019 tarihli talebi ile İİK’nun 106 ve 110. maddelerine göre süresinde satış talep edilmediğinden haczin düştüğünü ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün şikayete konu 29.10.2019 tarihli kararı ile; gerekli harçların yatırılması halinde hacizlerin fekkine karar verildiği, 3. kişinin bu işlemin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hacizlerin kaldırılabilmesi için vazgeçme harcının ödenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi 3. kişinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK’nun 106. maddesi hükmüne göre; “Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir.”
Aynı Kanunun 110.maddesinde ise; “Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, şikayetçi 3. kişinin talebi, alacaklının talebinden bağımsız ve süresinde satış istenmediği gerekçesi ile İİK’nun 106-110. maddelerine dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olup, 3. kişinin bu istemi harca tâbi değildir. Bu nedenle, icra müdürlüğünün harçların yatırılmasına ilişkin 29.10.2019 tarihli işleminin yasal dayanağı bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün şikayete konu 29.10.2019 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi ve kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile; yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2021 tarih ve 2021/741 E.-2021/918 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, M.kemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11/02/2020 tarih ve 2019/160 E. – 2020/15 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi verildi.
12. HD. 23.09.2021 T. E: 6541, K: 7865