Adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız takip dosyası derdest iken, alınan itirazın iptali ilamıyla hükme bağlanan alacaklar için aynı takip dosyasından düzenlenecek ek takip talebi ile bu alacakların takibi ve tahsili mümkün olup, ilk dosyaya bu alacak kalemlerini de içerir şekilde teminat mektubu sunulduğu da nazara alındığında anılan alacaklar yönünden ayrıca ilamlı takip başlatılması usul ekonomisi ilkesine aykırıdır. 

KARAR NO: 2019/1693

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2016

NUMARASI : 2015/867-2016/292

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlunun tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; hakkında başlatılan örnek 13 numaralı ilamsız takip sırasında alınan itirazın iptali kararının tehiri icra talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, itirazın iptali ilamı ile hükmedilen tazminat ve yargılama giderlerinin de dosya hesabına dahil edilerek teminat mektubu sunulduğunu, alacaklı tarafından, itirazın iptali ilamına dayalı olarak başlatılan ikinci takibin mükerrer olduğunu ileri sürülerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece her iki takibin farklı alacak kalemlerine yönelik olup mükerrer takip olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar  verildiği görülmektedir.

 6100 sayılı HMK’nun  30. maddesinde; “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” hükmüne yer verilmiştir. Tarafları  aynı  olan  ve  aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için  itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil eder.

Somut olayda, alacaklının daha evvel başlattığı Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9838 E. sayılı, adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız takip dosyası derdest iken, alınan itirazın iptali ilamıyla hükme bağlanan alacaklar için aynı takip dosyasından düzenlenecek ek takip talebi ile bu alacakların takibi ve tahsili mümkün olup, ilk dosyaya bu alacak kalemlerini de içerir şekilde teminat mektubu sunulduğu da nazara alındığında anılan alacaklar yönünden ayrıca ilamlı takip başlatılması usul ekonomisi ilkesine aykırıdır. 

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10994 E. sayılı dosyasına konu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.