Alacaklılar tarafından ibraz edilen tasarrufun iptali ilamı kapsamında alacaklıların haciz taleplerinin değerlendirilmesi ve taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin hükmün bulunmadığı, haciz yetkisi verilen tasarrufunun iptali ilamının icrası için kesinleşmesinin gerekli olmadığı düşünülerek haciz talebinin reddine ilişkin şikayette sonuca gidilmesi gerektiği- Kararın temyiz edilmesinden sonra şikayetçiler davadan feragat ettiğinden, davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiği-
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. Karagöz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar tarafından borçlular aleyhine İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/151E-2005/52 K. sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, 782 parselin satışının muvazaalı olduğu iddiasına dayanılarak takip alacaklıları tarafından açılan dava sonucunda İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36E – 2014/406 K. sayılı kararı ile; 782 parsele ilişkin H..’a yapılan hisse satışına yönelik tasarrufun iptaline ve davacılara 782 parsel sayılı taşınmazda H.. payında haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş olduğu, alacaklılar vekili tarafından bu ilamın icra dosyasına ibraz edilerek 782 parsel sayılı taşınmazda H.. payına haciz konulmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, anılan bu ret işleminin alacaklılar tarafından şikayet edildiği, mahkemece, takip dayanağı ilam olan İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 E. – 2014/406 K. sayılı ilamının kesinleşmediği, gayrimenkulün aynı ile ilgili olması nedeniyle kesinleşmedikçe icra edilemeyeceğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği, hükmün alacaklılar tarafından temyiz edildiği, temyizden sonra şikayetçilerden Öz…, A… ve B… tarafından kimlik tespiti yapılmış davadan feragat dilekçelerinin gönderildiği görülmüştür.
Alacaklıların şikayeti, haciz talebinin reddine yönelik müdürlük kararının iptaline ilişkindir. Mahkemenin belirttiğinin aksine, takibin dayanağı İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/151 E. – 2005/52 K. sayılı alacak ilamıdır. Mahkemece, alacaklılar tarafından ibraz edilen tasarrufun iptali ilamı kapsamında alacaklıların haciz taleplerinin değerlendirilmesi ve taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin hükmün bulunmadığı, haciz yetkisi verilen tasarrufunun iptali ilamının icrası için kesinleşmesinin gerekli olmadığı düşünülerek şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, kararın alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra şikayetçilerden Öz…, A… ve B… kimlik tespiti yapılmış dilekçeleri ile davadan feragat etmişlerdir. Adı geçen şikayetçilerin davadan feragatları hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere de hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
12. HD. 17.10.2018 T. E: 4390, K: 9979