ÖZET Takibe konu alacak, ceza yargılaması sonucunda beraat eden sanıklar lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağına ilişkin olup alacağın niteliği gereği icra takibine geçmeden önce idareye başvuru şartı olmadığı gibi, İYUK’nın 28. maddenin uygulanması da mümkün olmadığından, mahkemece şikayetin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2558
KARAR NO : 2021/1111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/08/2020
NUMARASI : 2020/632 Esas – 2020/903 Karar
DAVA : Şikayet
KARAR TARİHİ : 05/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2021
Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; takibe dayanak ilamda sanıklar yararına tek bir maktu vekalet ücretine hükmedildiği halde, her bir sanık yönünden hükmedilmiş gibi ilama aykırı olacak şekilde alacak talep edildiğini, idareye yazılı başvuru yapılmadan doğrudan icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşme tarihinden itibaren faiz talep edilmesi gerektiği halde karar tarihinden itibaren faiz hesaplanarak fazla faiz talep edildiğini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; İYUK’un 28/2. maddesine göre idareye başvuru yapılmasının takip şartı olduğu ve bu başvurunun yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar vermiştir.
Davalı alacaklılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, takibin usul ve yasaya uygun şekilde başlatıldığını, her sanık için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, takibe dayanak kararın kesinleştiğini, ceza davaları sonucu mahkemece karar verilen avukatlık ücretinin ödenmesine dair hususlarda idareye bildirimde bulunma zorunluluğu bulunmadığını, karar tarihi faiz başlangıç tarihi olup uygulanan faiz oranının da yasal faiz olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Somut olayda; davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu aleyhine Kırklareli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/3-263 E/K sayılı ilamına dayalı olarak 12.000-TL ilam vekalet ücreti ile 6.414,90-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak alacak talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olduğundan, bu husus kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz şikayet hallerindendir.
Takibe konu alacak, ceza yargılaması sonucunda beraat eden sanıklar lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağına ilişkin olup alacağın niteliği gereği icra takibine geçmeden önce idareye başvuru şartı olmadığı gibi, İYUK’nın 28. maddenin uygulanması da mümkün olmadığından, mahkemece şikayetin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece şikayetin esası incelenerek karar verilmesi gerektiğinden, davalıların istinaf isteminin HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6. bendi gereğince KABULÜ ile İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/632 Esas – 2020/903 Karar sayılı, 31/08/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın Dairemizin yukarıdaki kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalıların yatırdığı 54,40-TL istinaf peşin karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalılar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde HMK’nın 353/1-a-6. bendi gereğince kanunen KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
