ÖZET Takip konusu ilamın incelenmesinde, ceza davasında yapılan yargılama sonucunda beraat eden sanıklar lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağı olduğu,mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 4.maddesi) dışında kalan ilamların kesinleşmeden takibe konu yapılamayacağına ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1624
KARAR NO : 2023/2063
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 11. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2022
NUMARASI : 2022/112 E.- 2022/124 K.
TALEP : İcra Müdürlüğü İşlemini Şikayet
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
G.KARARIN Y. TARİHİ : 21/09/2023
İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
DAVA: Şikayetçi borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2021/13433 esas sayılı dosyası takibinin iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf (alacaklılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra takibine konu vekalet ücretinin beraat vekalet ücreti olduğunu, mahkumiyet ferisi niteliğindeki vekalet ücreti olmadığını, bu nedenle kesinleşmeden takibe konu yapılabileceğini, değişik İcra Hukuk Mahkemeleri tarafından vurgulandığı üzere beraat eden sanık vekalet ücretinin kesinleşmesi gerektiği yönünde açık bir hüküm bulunmadığını ve dolayısıyla davacı hazinenin süresiz şikayete dayanmasının da yasaya uygun olmadığını, süresiz şikayetin kanuna açık aykırılık ve kamu zararına sebebiyet verilmesi halinde başvurulabilecek bir yasal yol olduğunu, bu itibarla şikayetin yasal süresi içinde yerine getirilmemiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
GEREKÇE: İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2021/13433 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklının Cem Durbak, Serkan Pirim, Abdullah Ayer, Lütfi Çil, Ali Erdem Razgıratlı, borçlunun T.C. Hazine Ve Maliye Bakanlığı olduğu, 01/12/2021 tarihli 4-5 örnek icra emri ile, 41.000,00-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarih ve E:2018/41, K:2021/177 sayılı kararı olduğu, icra emrinin 07/12/2021 tarihinde borçlu vekiline e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK’nun 443/1(HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.),
Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 4.maddesi),
Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),
Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. Madde),
Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ),
Sayıştay Kararları (832 sayılı Sayıştay Kanunu 64. Madde),
İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1),
Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez.
Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, ceza davasında yapılan yargılama sonucunda beraat eden sanıklar lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağı olduğu,mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 4.maddesi) dışında kalan ilamların kesinleşmeden takibe konu yapılamayacağına ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır.
O halde, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda borçlunun şikayetini reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklılar) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Karşı taraf (alacaklılar) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 02/03/2022 tarih, 2022/112 Esas ve 2022/124 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a) Şikayetin REDDİNE,
b) Şikayetçi kurum harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,
c) Şikayetçi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d) Karşı taraf (alacaklılar) kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.200,00 TL. maktu vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak davalılara verilmesine,
2) Şikayetçi kurum harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,
3)Karşı taraf (alacaklılar) tarafından yapılan 671,90 TL. istinaf kanun yolu yargılama giderinin şikayetçiden alınarak karşı tarafa (alacaklılara) verilmesine,
4) HMK 333. madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
5) Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
6) HMK 333. madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK’nun 364.maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktar 238.730,00-TL’yi geçmediğinden miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/09/2023