Borçlu şirket tarafından Kocaeli İcra Müdürlüğü kanalı ile gönderilen itiraz dilekçesinin icra dairesi olarak “İstanbul 18. İcra Müdürlüğü” yerine “İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü”ne hitaben yazıldığı, sayısının ve tarafların aynı olduğu, sadece icra müdürlüğünün adının farklı olduğu görüldüğünden, itirazın geçerli bir itiraz olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı şeklindeki yorumun hak kaybına neden olacağı-
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, borçlu şirketin İstanbul 18. İcra Dairesi yerine istanbul Anadolu 18. İcra Dairesine itiraz ettiğini, hatasını farkedince icra müdürlüğüne başvurduğunu, icra müdürlüğümce takibin durdurulduğunu, icra müdürlüğünce verilen durdurma kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, itirazın usulune uygun olmadığından bahisle şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda borçlu şirket tarafından Kocaeli İcra Müdürlüğü kanalı ile gönderilen itiraz dilekçesinin icra dairesi olarak İstanbul 18. İcra Müdürlüğü yerine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’ne hitaben yazıldığı, 2016/2540 E. sayılı dosya olarak esas sayısının ve tarafların aynı olduğu, sadece icra müdürlüğünün adının farklı olduğu görülmektedir. Mahkemece bu itirazın geçerli bir itiraz olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı şeklindeki bir kabul ve yorum hak kaybına neden olmaktadır.
O halde mahkemece, borçlu şirket, İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2540 E. sayılı dosyası yerine sehven İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2540 E. sayılı dosyası yazıldığını ileri sürdüğünden, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2540 E. sayılı dosyasının taraflar ile ilgisi olup olmadığı ararştırılarak, taraflar ile ilgisi yoksa yapılan yanlışlığın maddi hata olduğu gözetilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile şikayetin kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
12. HD. 14.03.2018 T. E: 2016/29521, K: 2524