Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi G.er Yağcı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu şirketlerin icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, alacaklı A. G. tarafından Bakırköy 16. İş Mahkemesi’nin 22.01.2015 tarih ve 2013/283 E., 2015/14 K., sayılı ilamına dayanılarak Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2626 Esas sayılı takip dosyası ile aleyhlerine yapılan örnek 4-5 ilamlı takibe ilişkin icra emrinin Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/269 E., 2015/314 K. sayılı kararıyla “2000,00-TL ihbar tazminatı için 268,81-TL, 2706,30-TL fazla mesai ücreti için 324,76-TL olarak belirlenmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmesine rağmen, 3. kişi T. İş Bankasına gönderilen haciz ihbarnamesi düzeltilen icra emrine göre düzenlenmediğinden iptali ile mahkeme kararına göre yeniden icra emri düzenlenmesini, takibe dayanak ilamı tehiri icra talepli olarak temyiz ettiklerini ve sundukları kesin teminat mektubu gereğince Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2626 Esas sayılı takip dosyası üzerinden müdürlükçe 19.03.2015 tarihinde İİK.’nun 36. maddesi uyarınca mehil vesikası düzenlenmiş olduğunu ileri sürerek, tüm hak ve alacakların teminat altına alınmış olmasına rağmen hacizlerin fekkine ilişkin taleplerinin icra müdürlüğünce reddine ilişkin 24.03.2015 tarihli müdürlük kararının iptali ile icra dosyasından konulmuş tüm hacizlerin fekkinin talep ettikleri, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 24/03/2015 tarihli (1) nolu müdürlük kararında; “Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/269 E. – 2015/314 K. sayılı kararında belirtilen hesaplamanın ödeme zamanı dikkate alınmasına” şeklindeki kısmının usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Somut olayda, borçluların şikayet dilekçesinde ileri sürdükleri hususların her birinin HMK.’nun 297. maddesi gereğince ayrı ayrı incelenerek oluşacak sonuca göre hüküm altına alınmamış olduğu görülmüştür.
Öte yandan İİK’nun 36. maddesi gereğince, Yargıtay’dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır.
O halde, mahkemece, borçluların, şikayet dilekçesinde ileri sürdükleri hususların her birinin HMK’nun 297. maddesi uyarınca incelenerek her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve ayrıca borçlular tarafından mehil vesikasının alınması sırasında yatırılan teminatın, o tarih itibariyle dosya alacağının fer’ileri ile birlikte tamamını karşılayıp karşılamadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
12. HD. 19.06.2018 T. E: 2930, K: 6304