T. C.
Y A R G I T A Y
1 2 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2022/8331
Karar No : 2023/1011
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 20.04.2022
SAYISI : 2021/1081 E., 2022/933 K.
DAVA TARİHİ : 15.01.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
TEMYİZ EDEN : Davalı/Alacaklı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10.02.2021
SAYISI : 2021/18 E., 2021/99 K.
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağına davalı tarafça eski bir tarihte haciz konulduğunu, haciz tarihinden itibaren 6 aylık satış isteme süresi içinde mahcuz paranın icra dosyasına istenmesi gerektiğini, davalının süresinde paranın celbini talep etmediğini, haczin düştüğünü, bu nedenle İcra Müdürlüğüne haczin fekki için talepte bulunduklarını, müdürlüğün talebi hukuka aykırı olarak reddettiğini iddia ederek memur kararının iptaline ve Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/1125 E. sayılı dosya alacağının üzerine konan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haciz tarihinden itibaren 6 ay geçmekle haczin kendiliğinden düşmeyeceğini, 6 aylık sürenin dosyaya para geldiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağını, haciz konulan dosyada 13.07.2020 ve 18.11.2020 tarihlerinde tahsilat yapıldığını, 06.01.2021 tarihli talep ile paranın dosyaya gönderilmesinin talep edildiğini, söz konusu tahsilatların yapıldığı tarihler nazara alındığında 6 aylık paranın celbi süresinin henüz dolmadığını iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacak haczinin taşınır hükmünde olduğu, dosya alacağına haciz konulması halinde satışı söz konusu olmayacağından kanunda belirtilen süreler içerisinde paranın dosyaya celbinin talep edilmesi gerektiği, İİK’nın 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunla değişik 106 ve 110. maddelerine göre alacaklının, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebileceği, somut olayda davalı tarafından davacı hakkında yapılan takipte davacının alacaklı olduğu 29 İcra Müdürlüğünün 2021/1125 E. sayılı takip dosyasındaki alacakları üzerine 08.01.2013 tarihinde haciz konulduğu, 17.02.2015, 04.01.2018, 13.07.2020 ve 18.11.2020 tarihlerinde tahsilat yapıldığı, 06.01.2021 tarihinde yapılan tahsilatın dosyaya gönderilmesinin talep edildiği, tahsilat tarihinden itibaren yasal sürede talepte bulunulmadığı için haczin düştüğü, dosyada daha sonra yapılan tahsilatların düşen haczi ihya etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/1125 E. sayılı takip dosyasındaki alacak üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin alacaklısı olduğu Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/723 E. sayılı dosyasından, dosya borçlusunun alacaklı olduğu Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/1125 E. sayılı dosya alacakları üzerine 08.01.2013 tarihinde haciz konulduğunu, daha sonra 06.01.2021 tarihinde İcra Müdürlüğüne gönderilen talep ile paranın dosyaya gönderilmesinin talep edildiğini, 13.07.2020 tarihinden önceki tahsilatların tamamının vekalet ücretine mahsuben yapılmış tahsilatlar olup, bu tahsilatların haczedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin paranın icra dosyasına celbi yönündeki talebinin süresinde olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun alacaklı konumunda olduğu 29. İcra Müdürlüğünün 2021/1125 E. sayılı dosyası üzerine 08.01.2013 tarihinde haciz konulduğu, İİK’nın 106. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre borçlunun bu takip dosyasındaki alacağı menkul hükmünde ise de mahcuz para alacağı için satış söz konusu olmadığından paranın icra dosyasına celbi talebinin satış talebi gibi değerlendirilmesi gerektiği, haciz konulan takip dosyasında 17.02.2015 ve 04.01.2018 tarihinde ilk tahsilatların yapıldığı, bu tahsilat ile paranın istenebilir hale geldiği, her ne kadar bu tahsilatların tamamının vekalet ücretine mahsuben yapıldığı iddia edilmiş ise de; o tarihte paranın dosyaya istenmesi ve İcra Müdürlüğünce aksi yönde karar vermesi halinde bu hususun ayrıca şikayet konusu yapılması gerektiği, bu tarihten itibaren şikayet tarihine kadar 6 aylık paranın celbi süresinin dolduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; 08.01.2013 tarihli haciz müzekkeresiyle hem dosya alacağına haciz konulduğunu hem de dosyaya gelecek paraların zaten celp edildiğini, tarafı olmadıkları bir dosyada fiilen haberdar olmadıkları bir tahsilatın 6 aylık sürenin başlangıcına esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, yapılan tahsilatın haciz koyduran dosyaya bildirilmesi durumunda bu bildirim tarihinden itibaren söz konusu süre başlatılması gerektiğini, 17.02.2015 ve 04.01.2018 tarihli tahsilatların tamamının vekalet ücretine mahsuben yapılmış olup, bu tahsilatların tamamının vekalet ücreti olarak alacaklı vekiline ödendiğini, 13.07.2020 tarihinden önce yapılmış ve haczedilmesi mümkün olan bir tahsilat mevcut olmadığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra dosyasındaki alacağa konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 106. ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.