T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/414
KARAR NO : 2024/565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AKSARAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2023
NUMARASI : 2023/367 ESAS 2023/442 KARAR
DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK’nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu olduğu dosyada karşı tarafın vekalet ücretini avukat ile haricen anlaşarak 05/09/2023 tarihinde ödediğini, bu ödemenin alacaklısı aynı olan aynı vekille temsil edilen 2019/12641, 2019/7582 ve 2020/201 esas sayılı dosyaları da kapsayacak şekilde üç dosyanın kapatılması için anlaşarak ödenen vekalet ücretleri olduğunu, ancak müvekkilinin borçlu olduğu B.U. nedeniyle müvekkilinden olan dosya alacağına tekrar haciz yapıldığını, icra dairesi tarafından herhangi bir şekilde müvekkiline bilgi verilmediğinden müvekkilinin harici olarak dosya bedeli ve vekalet ücretini B.A.e ödediğini, Avukat B.A. de dosyaya kısmi ve harici ödemeleri belirttiğini, müvekkilinin borçlu olduğu dosyayı kapattığı halde icra müdürlüğünün müvekkilinin Aksaray Satış memurluğunun 2021/22 esas sayılı dosyası üzerine de B.U. borçlu olduğu dosyalardan müvekkiline herhangi bir şekilde ihtar yapmadan yeniden haciz konulduğunu, hacizden henüz haberdar olduğunu, söz konusu dosyaya 2019/7582 Esas dosyasına müvekkilinin borçlu olmadığı halde ikinci kez aynı dosya bedelini ödemek zorunda bırakıldığını,
Müvekkili adına satış memurluğu tarafından dosyayı kapatmak için dosya bedeli yeniden yatırıldığını, yatırmış olduğu miktarın tüm dosya borcunu kapsadığından vekalet ücreti de içinde olacak şekilde toplu ödeme yaptığını, daha önce de müvekkili tarafından vekalet ücreti ödenmiş olduğundan vekalet ücreti dahi müvekkilinin parasından tekrar kesildiğini belirterek, fazla ödenen dosya bedelinin ve vekalet ücretinin iadesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlu tarafından haricen yapılan ödemenin İcra Müdürlüğü’ne 05.09.2023 tarihinde de bu bildirildiğini ve hacizlerin kaldırılmasının ve dosyanın kapatılmasının talep edildiğini, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, karar hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirterek, aleyhine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Takip dosyası incelendiğinde dosya alacaklısının alacağına haciz konulduğu, bu nedenle dosya alacaklısının tasarruf yetkisinin sınırlandırıldığı açıkça anlaşılmakla, alacaklının haricen tahsil bildirimi olsa bile hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığı değerlendirilerek, şikayet edilen işlem yerinde olduğundan şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili dilekçesinde: Genel olarak şikayet dilekçesini tekrar ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Aksaray İcra Müdürlüğü’nün 2019/7582 E. sayılı takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:
Şikayet, borçlunun takipteki borcun alacaklıya haricen ödenmesine rağmen, Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğundan borçlu C.A. hissesine düşen paraya şikayete konu icra dosyasına konulan hacizler nedeniyle ikinci kez tahsilat yapıldığı iddiası ile fazla ödenen dosya bedelinin ve vekalet ücretinin iadesi talebine ilişkindir.
Dosya alacaklısının haricen tahsil nedeniyle dosyanın kapatılması talebinden önce icra müdürlüğünce dosya alacağı üzerine haciz konulmasına karar verilmesi halinde, haciz konulduktan sonra yapılan haricen tahsil veya feragat beyanı haciz alacaklısının haklarını etkilemez, onun yönünden hüküm ifade etmez, yani haczi geçersiz kılmaz. Bir başka deyişle, dosya alacaklısının alacağı üzerine haciz konulmuş olması halinde, üzerine haciz konulan dosyada alacaklının tasarruf yetkisi sınırlanmış olduğundan, alacaklı yahut vekilince üzerine haciz konulan dosyaya haricen tahsil, feragat ve vazgeçme taleplerinde bulunulamayacaktır. (Benzer mahiyette Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2022/8458 Esas 2023/1183 Karar sayılı kararı)
Somut olayda, davalı takip alacaklısının borçları nedeniyle başka takip dosyalarından, dosya alacaklısının haricen tahsil beyanından önce, Aksaray İcra Müdürlüğünün 2020/3665 E sayılı dosyasında 27/07/2020 ve 11/08/2020 tarihlerinde; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2021/3110 E sayılı dosyasında 07/05/2021- 28/07/2022 – 03/08/2023 tarihlerinde; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2020/1153 E. sayılı dosyasında 19/02/2020 -15/06/2021 tarihlerinde; Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/778 E sayılı dosyasında 15/12/2021-22/12/2022 tarihlerinde; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2023/1309 E. Sayılı dosyasında 03/08/2023 tarihlerinde dosya alacağı üzerine haciz konulmuş olup, haricen tahsil beyan tarihi itibariyle bu hacizlerin düşmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, haricen tahsil beyanı dosya alacağına haciz koyduran alacaklılar yönünden hüküm ifade etmez.
Netice olarak, ilk derece mahkemecesince verilen kararın yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Kararın, ilk derece mahkemesince bilgi mahiyetinde taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede İİK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 364. maddesi uyarınca ihtilaf konusu değer itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/04/2024