T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1111
KARAR NO : 2023/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AKSARAY 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2022
NUMARASI : 2020/1522 ESAS 2022/1649 KARAR
DAVANIN KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2023
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK’nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; ihaleye konu gayrimenkulün satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine Aksaray Satış Memurluğundan satış talebinde bulunulduğunu ve 20.08.2020 tarihinde açık arttırma yoluyla söz konusu gayrimenkul 200.000 TL bedelle müvekkili Zeynep Altınsoy’a satıldığını ve sonrasında ihale bedeli süresinde yatırılmadığı için ikinci en yüksek pey sürene muhtıra gönderildiğini, sonucunda İİK 133. madde gereğince ihalenin düşürüldüğünü ve taşınmazın yeniden satışa çıkarıldığını,
Düşen ihale sonrasında satış giderlerini müvekkilinin tamamladığını ve tekrar satış günü verildiğini, 29/12/2020 tarihinde yapılacak ihale için düzenlenmiş olan 03/12/2020 tarihli İİK 133. mad. gereğince Tamamlama Satışı Taşınmazın Açık Artırma İlanı’nda teminat ile ihaleye alınabileceği ihtarının kendilerine yapılmadığını, müvekkilinin satışa konu taşınmazın 1/2 hissedarı olmasına, hissesinin değeri taşınmazın muhammen bedelinin çok çok üzerinde olmasına rağmen teminatsız olarak ihaleye katılamadığını, teminat yatırması gerektiğinin ihale anında söylendiğini, ihaleye kabul edilmeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
29/12/2020 tarihinde yapılan ihalede, ihale anında taşınmazın tarafına peşin para ile satılabileceğini ve teminatsız ihaleye alınamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin eşinin de paranın arabasında olduğunu, hemen getirebileceğini söyleyerek kısa bir süre istediğini, fakat teminatı getirene kadar ihale yapıldığını, 200.100 TL teklifte bulunmalarına rağmen dikkate alınmadığını, 106.000 TL bedel ile düşen ihalede ikinci en yüksek pey süren davalıya satıldığını,
Davalılardan H….. Anaz’ın 20/08/2020 tarihinde yapılan ilk ihaleye ikinci yüksek pey olarak 197.050 TL teklif verdiğini, ihale bedelinin yatırılmaması sonucunda kendisine muhtıra tebliğ edildiğini, fakat davalı Harun Anaz’ın yapılan teklife rağmen taşınmazı almayarak 29/12/2020 tarihli satış gününde ihaleye katıldığını, bu ihalede 106.000-TL bedelle taşınmazın kendisine ihale olduğunu, davalının kötü niyetli olarak 195.050 TL’lik teklif ile taşınmazı almadığını, ikinci ihalede bundan çok daha düşük bir bedelle ihaleyi aldığını, ihaleye fesat karıştırığını belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı hissedarın cevap dilekçesi vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Davacı ilk ihalede ihale bedelini yatırmayarak ihalenin düşürülmesine neden olduğundan, satış memurluğunca yapılan bir sonraki ihaleye katılımında teminat istenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak bu kuralın tarafların menfaatine olacak biçimde sağlıklı bir şekilde uygulanabilmesi için teminat alınacağı ve satışın peşin parayla yapılacağı hususu satış kararı, şartnamesi ve satış ilanında açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi durumda ihaleye katılacak tarafın bu durumu bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, satış dosyasının yapılan incelemesinde feshe konu ihaleye ilişkin satış kararı, satış şartnamesi ve satış ilanında bu yönde bir karar ve ilan bulunmadığı da sabit olduğuna göre mevcut durum davacı hissedarın ihaleye katılımının kendisinden beklenilemeyecek hal ve koşullar nedeniyle engellendiği sonucunu doğuracağı, satış memurluğunun bu uygulaması nedeniyle taşınmazın, kaldırılan ilk ihalede verilen tekliflerin altında bir bedelle ihale edildiği, bu nedenle malın daha yüksek bedelle satılmasını önlediği, bu nedenle hissedar davacının ihalenin feshini istemekte hukukî yararının bulunduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili dilekçesinde: İcra ve İflas Kanunu’nun ilgili hükümlerinde satışın nasıl ve ne şekilde yapılacağı, satış ilanına ve satış şartnamesine hangi hususların yazılacağının belirlendiğini, dava konusu ihalenin satış ilanında ve satış şartnamesinde hiçbir usulsüzlük bulunmadığını, yasada yazılması gerektiği belirtilen bütün hususların yazıldığını ve davacı tarafa tebliğ edildiğini, ilk ihalede bedelini yatırmayarak ihalenin düşürülmesine neden olunduğundan bir sonraki ihaleye katılımında teminat istenmesi kuralının davacının bilebilmesinin beklenemeyeceğini, davacının avukat ile temsil edildiğini, prosedürü bildiğini, öte yandan kanunu bilmemenin mazeret sayılamayacağını, davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini, davacının hem ilk ihalenin düşmesine sebep olduğunu, hem de ikinci ihaleye katılabilmesi için gerekli olan teminatı ikinci ihalede göstermediğini, bu nedenle de ikinci ihaleye alınmadığını, ikinci ihalede taşınmazın ilk ihaleye göre daha düşük bir bedelle satılmasında da hukuka aykırı bir yönün bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Aksaray 2. (Sulh Hukuk Mah.) Satış Memurtuğu 2019/14 satış dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:
İstinaf konusu, Aksaray 2. (Sulh Hukuk Mah.) Satış Memurluğu 2019/14 satış dosyasında İİK’nın 133. maddesi gereğince yapılan 29/12/2020 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi talebine ilişkindir.İİK’nun 124. maddesi gereğince, satılığa çıkarılan taşınmaz üzerinde hakkı olan paydaşın hissesi, taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisini karşılıyor ise, artırmaya iştiraki halinde ayrıca teminat aranmaz.
Satış dosyasının incelenmesinde; ortaklığın giderilmesi sureti ile 20/08/2020 tarihinde yapılan ihalede hissedarlardan şikayetçi A…… Altınsoy’un en yüksek pey sürerek taşınmazı satın aldığı, ihale bedelini yatırmaması üzerine ihale kararının kaldırıldığı, 2. en yüksek pey sürene muhtıra tebliğ edildiği, kabul edilmemesi üzerine İİK’nın 133. maddesine göre satış kararı alındığı görülmektedir.
İcra dairesi süresinde satış bedelini ödemediği için ihalenin feshine sebebiyet veren ilk ihale alıcısının tamamlayıcı ihaleye katılmamasına karar verebileceği gibi adı geçenin ihaleye peşin para ile girebileceğine de karar verebilir. İcra dairesi, ilk ihale alıcısının, peşin para veya teminatla ihaleye katılmasına karar verirse; bunun bu ihaleye katılabilmesi için teminat göstermesi gerekir. Çünkü birinci alıcının, daha önceki ihalenin feshine sebebiyet verdiği gözetildiğinde, iki ihale arasındaki farktan sorumlu olması İİK’nun 133/2. maddesinde belirtilmiştir.
Somut olayda ise, satış memurluğunca yapılan ihale öncesi, satış memurluğunca şikayetçi açısından ihalede teklif ettiği miktar uyarınca peşin para veya teminat yatırması suretiyle ihaleye girmesi yönünde her hangi bir karar alınmadığından, ihale esnasında teminat yatırmadığından bahisle ihaleye iştirakin engellenmesi usulsüzdür.
Netice olarak, ilk derece mahkemesinin ihalenin feshine dair kararı yerinde olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- İstinaf giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4- İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5- Kararın, ilk derece mahkemesince bilgi mahiyetinde taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede İİK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 364. maddesi uyarınca ihtilaf konusu değer itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/09/2023