T. C.
Y A R G I T A Y
1 2 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2022/10261
Karar No : 2023/3076
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 12.05.2022
SAYISI : 2021/2485 E., 2022/1209 K.
DAVA TARİHİ : 17.03.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
TEMYİZ EDEN : Davacı/Alacaklı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28.04.2021
SAYISI : 2021/261 E., 2021/430 K.
Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde; Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/272 Esas sayılı dosyasında borçlu H…. Öztürk aleyhine takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine 16.02.2021 tarihli dilekçe ile borçlunun TEİAŞ 21. Bölge Müdürlüğünden aldığı maaşa haciz konulmasının talep edildiğini, aynı tarihte kaşe basılarak zabıt katibince havale edilmesine rağmen 03.03.2021 tarihinde talebinin kabul edildiğini, bu durumun tutanakla ispatlandığını, Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/295 Esas sayılı dosyasında ise, takip alacaklısının aynı borçlunun maaşının haczedilmesi talebi 24.02.2021 tarihinde kabul edildiğini, icra müdürlüğünce borçlunun maaşının haczedilmesi talebinin geç değerlendirilmesinden ötürü maaş üzerindeki haczinin üçüncü sırada olduğunu oysa talep tarihi dikkate alındığında ikinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek maaş üzerinde ikinci sırada alacaklı olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/272 Esas sayılı dosyası ile Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/295 Esas sayılı dosyasında borçlu Hakan Öztürk’ün almakta olduğu maaşı üzerine haciz konulduğu, Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/295 Esas sayılı dosyasında haciz talebinin kabulüne ilişkin kararın 24.02.2021 tarihi olduğu, Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/272 Esas sayılı dosyasında ise haciz talebinin 03.03.2021 tarihinde kabul edildiği, davacı alacaklının, alacaklı olduğu icra takip dosyasından borçlunun maaşına daha sonra haciz konulduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra İflas Kanunun 8. ve Yönetmeliğin 22/2. maddeleri uyarınca, icra ve iflas dairelerinin yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında tutanak tutması gerektiği, sözlü itiraz ile talep ve beyanların altlarının ilgililer ve icra müdürü, icra müdür yardımcısı veya icra katibi tarafından imzalanacağı, dosyaya yapılan itirazda, itiraz tarihinin dosyaya sunulduğu tarih değil, dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarih olduğu, alacaklı vekili tarafından borçlunun maaşının haczi talep edilmişse de, talebin İcra İflas Kanunun 8. ve Yönetmeliğin 22/2. maddeleri uyarınca tutanağa bağlanmadığı, zabıt katibinin havale tarihinin yanlış olduğu, usulünce tutanağa bağlanmayan ve UYAP’a 03.03.2021 tarihinde kaydedilen talep gereğince davacının haciz talebinin diğer haciz alacaklısının talebinden sonra olduğundan, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, borçlunun almakta olduğu maaşı üzerine iki ayrı icra dosyasından konulan hacizde, davacı alacaklının borçlunun maaşı üzerine koydurduğu haczin diğer icra dosyasındaki hacizden önce olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanununun 8. maddesi, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği’nin 22/2. maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
