İcra müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK. mad. 355 uyarınca bildirilmesi üzerine, borçlunun görev yaptığı kurumca düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın “sıra cetveli” niteliğinde olmadığı- Mahkemece sadece muvazaanın tespit ile işlemin iptaline karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kurum tarafından yapılan sıralamanın sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu-

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı-borçlu Ş. A.’tan Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğü’nün 2013/4415 E. sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, davalı Y. A.’ın da Isparta 1.İcra Müdürlüğü’nün 2012/6150 E. sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, ancak davalının bu alacağının gerçek bir alacak olmayıp muvazaalı olduğunu, Akhisar Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’nün 02.07.2013 tarihli yazısı ile davalı borçlunun maaşına konulan hacizlerin sıralamasının yapıldığını, buna göre kendisinin haczinin 4. sırada, davalı Y. A.’ın haczinin ise kendisinden önce 2. sırada yer aldığını, davalı Y. A.’ın alacağının muzvazaalı olması nedeniyle haczinin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelindeki 2. sıranın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların kardeş olduğu ve kardeşlerin birbirine bono ile borçlu hale gelmesinin İİK’nın 278/3. maddesi uyarınca bağışlama niteliğinde olduğu, iptale tabi olduğu, İİK’nın 283. maddesi dikkate alınarak, icra takibi ve haciz işleminin iptaline gerek olmadan davacının alacağını tahsil edebilmesine imkân sağlamak gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4415 E. sayılı dosyasındaki maaş haczi uygulanması işleminin, Isparta 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6150 E. sayılı dosyasındaki maaş haciz uygulanması işleminin önüne çıkarılmasına, ödenecek miktarlardan davacı alacaklarının sağlanmasında sonra arta kalan miktar bulunması halinde bunun davalı Y. A.’ın alacağı için ödenmesine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; borçlunun maaşının 1/4’ü üzerine konulan muhtelif hacizler, borçlunun görev yaptığı ….Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’nce sıraya konulmuş olup, davacı tarafça yapılan bu sıralamada 2. sırada yer verilen davalı Y. A. alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İİK’nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK’nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğünce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK’nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine Akhisar Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’nce bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK’nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece sadece muvazaanın tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, mahkemenin Akhisar Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’nce yapılan bu sıralamanın İİK’nın 140/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

23. HD. 26.03.2018 T. E: 2015/9598, K: 2345