T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1231
KARAR NO : 2023/1354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2023
NUMARASI : 2023/165 Esas 2023/291 Karar
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2023
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK’nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun Konya 1. İcra Dairesi 2017/1576-E sayılı dosyasından kaynaklı alacağının, haczinin düştüğünden bahisle sıralamaya dahil edilmediğini, iş bu işlemin dayanağı olan İcra Müdürlüğünce verilen kararın Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/164-E ile şikayet yollu iptalinin talep edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, bu dosya sonucuna göre müvekkilinin alacağına sıralamada para ödenebileceğini ön sıralarda yer alacağını, aynı zamanda garameten paylaştırmanın da söz konusu olabileceğini belirterek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı alacaklı T.C. Ziraat Bankası AŞ. vekili cevap dilekçesinde; Konya 8. İcra dairesi 2015/106 E., 2017/13170 E., 2017/13174 E. sayılı dosyalarında borçlu F.B. adına kayıtlı Konya İli, …….İlçesi, …..Mah., 190 Ada, 31 Parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve usulüne uygun şekilde satış işlemleri yapıldığını, İİK’nun 100. maddesine yarar bilgilerin dosyaya bildirilmesi hususunda ilgili dosyalardan gelen cevabi yazılara istinaden hazırlanan sıraya göre davacı SGK başkanlığının haczinin düştüğünün tespit edildiğini, sıralamaya dahil edilmediğini,
Davacı tarafından alacaklı olduğu Konya 1. İcra Dairesi 2017/1576 E. sayılı dosyasında 01.02.2019 tarihinde ilgili taşınmaza haciz konulup 20.12.2019 tarihinde 500 TL satış avansı yatırılmış olsa da 24 Kasım 2021 tarihinde 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 106’ncı maddesi değiştirildiğini, satış avansları tüm icra dairelerince yeknesaklaştıran bu değişikliğe EK olarak Geçici 18. maddesi ile de yürürlüğe giren kanun gereği 08.03.2022 tarihine kadar peşin satış avansı olan 5.750,00 TL tamamlanmadığından satış talebinin vaki olmamış sayıldığını ve davacı kurumun haczi düştüğünü ve sıra cetveline dahil edilmediğini belirterek, davacının haksız davasının reddini, davanın açılmasında müvekkili bankanın kusuru bulunmamasından dolayı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
7343 sayılı yasanın geçici 18. maddesi “106 ncı madde uyarınca çıkarılacak tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten önce satış talep edilmiş olmasına rağmen kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının yatırılmadığı hâllerde bu tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde tarifede belirlenen giderlerin yatırılması zorunludur. Bu süre içinde giderler peşin olarak yatırılmazsa satış talebi vaki olmamış sayılır.” hükmü yer almakta olup, bu madde uyarınca haczin düştüğü anlaşılmakla, davacının sıra cetvelinin iptali talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili dilekçesinde: 7343 sayılı yasa değişikliği ile getirilen bu hükümlerin uygulanması hususunda kanun koyucunun değişiklikle getirmek istediği yeniliğin ne olduğuna bakılması gerektiğini, bu hüküm ile salt satış talebinin düzenlendiğini, herhangi bir satış avansı yatırılması öngörülmediğini, dolayısı ile yapılan değişiklikle daha önceki hali ile salt şatış talep ederek herhangi bir satış avansı yatırmayan alacaklıya satış giderlerini yatırması için 1 yıllık süre tanındığını, oysa ki satış talebi ile birlikte 500-TL satış avansının yatırıldığını, bu bakımdan tarafına uygulanması gereken hükmün satış avansının yetersiz kalmasına dair 106. maddenin 6. fıkrasının uygulanması gerektiğini, bu bakımdan icra müdürü tarafından satış isteyen müvekkiline süre verilmesi ardından 15 gün içinde belirtilen eksik miktar yatırılmaz ise satış talebinin vaki olmadığına karar verilmesi gerektiğini, Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/164-E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmadan karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Konya 1. İcra Dairesinin 2017/1576 E. sayılı takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:
Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
08.03.2022 tarih ve 31772 sayılı “Resmi Gazete” de yayımlanan “Satış Giderleri Tarifesi” başlıklı tebliğin 6. maddesinde;
“(1) Taşınır malların satışının talep edilmesi halinde satış giderleri tablosunda yer alan buna ilişkin ücret esas alınır.
(2) Taşınır mallara ilişkin satış gideri, kıymet takdiri ve satış giderleri esas alınarak belirlenmiştir.”
Aynı tarifenin 9. maddesinde “(1) Satış giderinin belirlenmesinde, satış talebinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan tarife esas alınır. Bu Tarifenin 3. maddesinin ikinci fıkrası hükmü saklıdır.”
Aynı tarifenin, Geçici 1.maddesinde- “(1) Bu Tarife hükümleri;
a) Bakanlıkça resmî internet sitesinden elektronik satış uygulamasına geçileceği duyurulan il veya ilçelerde belirlenen tarihten sonra haczedilecek mallar hakkında,
b) Ülke genelinde ise, İcra ve İflâs Kanunu Uyarınca Elektronik Ortamda Yapılacak Satışların Usulü Hakkında Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç bir yılın sonunda haczedilecek mallar hakkında uygulanır.
(2) Bu Tarife hükümleri elektronik satış uygulamasına henüz geçilmeyen il veya ilçelerde uygulanmaz. Bu kapsamda bulunan mahallerdeki haczedilen mallarla ilgili tahsil edilmesi gereken giderler hakkında 2004 sayılı Kanunun 24/11/2021 tarihli ve 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla yapılan değişikliklerden önceki hükümleri ve ilga edilen hükümleri uygulanır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
İcra İflas Kanunun Geçici 18. Maddesi de (Ek:24/11/2021-7343/33 md); 111/b maddesinin uygulanmasına ilişkin yönetmelik ile 106. madde uyarınca çıkarılması gereken tarife, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde çıkarılır.
87, 88, 106, 110, 111/b, 114, 115, 118, 124, 126, 127, 129, 130, 133, 242 ve 244. maddeler ile 134. maddenin dokuz ve onuncu fıkralarında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişikliklerin uygulanmasına Adalet Bakanlığınca belirlenen il veya ilçelerde, 111/b maddesinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlanır ve bu değişiklikler en geç bir yılın sonunda ülke genelinde uygulanır. Değişikliklerin hangi il veya ilçede ne zaman uygulanacağı Adalet Bakanlığının resmi internet sitesinde duyurulur.
Bu değişikliklerin uygulanmasında aşağıdaki esaslar dikkate alınır:
1. Uygulamaya geçilen il ve ilçelerde, geçiş tarihinden sonra haczedilen mallar hakkında, bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen 87, 106 ve 110. madde hükümleri uygulanır. Geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında ise değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunur.
2. Uygulamaya geçilen il ve ilçelerde, geçiş tarihinden sonra ilanı yapılacak açık artırmalar hakkında, bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen 88, 114, 115, 118, 124, 126, 127, 129 ve 130. maddeler, 134. maddenin 9. ve 10. fıkraları ile ihdas edilen hükümleri 111/b maddesi uygulanır. Geçiş tarihinden önce ilanı yapılmış açık artırmalar hakkında ise değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunur.
3. Uygulamaya geçilen il ve ilçelerde, taşınır rehninin veya ipoteğin paraya çevrilmesi, iflas tasfiyesi ve ortaklığın giderilmesine ilişkin satışlar bakımından, geçiş tarihinden sonra ilanı yapılacak açık artırmalar hakkında, bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen ve ihdas edilen hükümler uygulanır. Geçiş tarihinden önce ilanı yapılmış açık artırmalar hakkında ise değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunur.
106. madde uyarınca çıkarılacak tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten önce satış talep edilmiş olmasına rağmen kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının yatırılmadığı hâllerde bu tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde tarifede belirlenen giderlerin yatırılması zorunludur. Bu süre içinde giderler peşin olarak yatırılmazsa satış talebi vaki olmamış sayılır……….” hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu Konya 1. İcra Müdürlüğünün 2017/1576 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı Konya SGK Başkanlığı tarafından borçlu F.B. hakkında Konya 3. İş Mahkemesi’nin 2017/133 esas sayılı,2017/396 karar sayılı 17/10/2017 karar tarihli kararındaki alacak kalemlerinin tahsili talebiyle ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçluya 27/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının talebi ile bedeli paylaşıma konu taşınmaz hissesine 01/02/2019 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının 20/12/2019 tarihinde satış talep ettiği ve aynı tarihte (500,00 TL) satış avansını icra dosyasına yatırdığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda satış talebi ve bir miktar satış avansının yatırılma tarihinin yukarıda belirtilen değişiklikler yürürlüğe girmeden yapıldığı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.
Yine Adalet Bakanlığınca Konya ilinde elektronik satış uygulamasına 01/09/2022 tarihi itibari ile geçileceği duyurulmuştur.
Bu durumda, 08.03.2022 tarih ve 31772 sayılı “Resmi Gazete”de yayımlanan “Satış Giderleri Tarifesi” başlıklı tebliğin Geçiş Hükümleri, geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu Tarife hükümleri elektronik satış uygulamasına henüz geçilmeyen il veya ilçelerde uygulanmaz” düzenlemesine yer verildiği, satış tarifesi hükümlerinin Konya ilinde 01/09/2022 tarihinde yürürlüğe girdiği ve İcra İflas Kanunun geçici 18. maddesinde düzenlenen kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının yatırılması için belirlenen bir yıllık sürenin 01/09/2022 tarihi itibari ile başladığının kabulü ile, şikayetçi alacaklının haciz tarihi, satış talebi ve avansın ikmal edildiği tarih itibari ile bir yıllık kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının tamamlanması gereken sürenin dolmamış olduğu nazara alındığında, 30/03/2023 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasının sıraya alınmaması, şikayetçi alacaklıya pay verilmemesi ve şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Diğer yandan, kesin hükümden söz edilebilmesi için şikayetin taraflarının, konusunun ve hukuki sebebin aynı olması, önceki kararın da şeklen kesinleşmiş bulunması gerekmektedir. Aynı Mahkemenin 2023/164 E. sayılı dosyasında şikayetçi SGK vekili tarafından Konya 1. İcra Müdürlüğünün 2017/1576 Esas sayılı takip dosyasında 14/03/2023 tarihli İİK’nın 100. maddesine yarar bilgiler cevabı şikayet konusu yapılmış ve şikayet reddedilmiş ise de sözü edilen şikayet yargılamasının tarafları ile sıra cetveline itiraz konu şikayet dosyasının tarafları aynı olmadığı gibi, maddi anlamda kesin hüküm niteliği bulunmayan önceki kararın, eldeki şikayet dosyasının tarafları yönünden bağlayıcı olmadığı, dolayısıyla tarafları için kesin hüküm veya delil olmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Bu tespitlere göre, şikayetçi alacaklının ilama dayalı alacağının tahsili talep edilen Konya 1. İcra Müdürlüğünün 2017/1576 E. sayılı dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz hissesine 01/02/2019 tarihinde konulan haczin, ilk haciz olduğu ve sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Netice olarak, şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esası hakkında şikayetin kabulüne dair hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca, Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15/06/2023 tarihli 2023/165 Esas 2023/291 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine
“a- Şikayetin KABULÜ ile Konya 8. İcra Dairesinin 2015/106 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 30.03.2023 tarihli SIRA CETVELİNİN İPTALİNE,
b- Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c- Davacı tarafından yapılan (850,00 TL bilirkişi, 67,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere) toplam 917,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d- AAÜT gereğince 6.800,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
e- Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,” şeklinde HÜKÜM KURULMASINA,
2- Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3- Davalı tarafından yapılan toplam 30,00 TL istinaf tebligat giderlerinden ibaret istinaf giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kararın, ilk derece mahkemesince bilgi mahiyetinde taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede İİK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 364. maddesi uyarınca ihtilaf konusu değer itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
24/10/2023
