Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Kürtün tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair sebepler yanında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip şartlarının oluşmadığı belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra emrinin takip talebine aykırı olduğu gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin kısmen kabulü ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptaline, karar verildiği görülmektedir.
İİK’nın 60. maddesi uyarınca, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re’sen nazara alınması gerektiği gibi, bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan dolayı da İİK’nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.
Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte 15.11.2019 tarihli takip talebinde 52,958,44 TL asıl alacak, 330,79 TL işlemiş faiz, 16,54 TL BSMV olmak üzere toplam 53,305,77 TL alacağın tahsilinin talep edildiği halde UYAP sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak 15.12.2019 tarihinde düzenlenen (örnek 6) icra emrinde talebe aykırı olarak 5.295.844,00 TL asıl alacak, 52.958,44 TL asıl alacak, 330,79 TL faiz alacağı, 16,50 TL BSMV 330,79 TL faiz alacağı 16,54 TL BSMV olmak üzere toplam 5.349.497,10 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, icra emri ve takip talebinde toplam alacak miktarının farklı olduğu dolayısıyla icra emri ve takip talebinin birbiriyle uyumlu olmadığı görülmüştür.
Bu durumda, ödeme emrinin takip talebine aykırı olarak düzenlenmesi söz konusu olup, borçlu yönünden geçerli bir ödeme emrinin varlığından sözedilemez.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu yönünden ödeme emrinin iptali gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 19.01.2023 tarihli, 2022/1861 E. – 2023/65 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptaline,” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “icra emrinin iptaline” sözcüklerinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
12. HD. 08.01.2024 T. E: 2023/2911, K: 32
