ÖZET : Mahkeme tarafından, vekaletname mevcut değil ise adı geçen avukata, davacı A.A. vekili olduğuna ilişkin vekaletname ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname sunulmaması halinde, davalıya yapılan işlemi kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi gerekirken yalnızca davacı asile tebligat ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
T. C.
Y A R G I T A Y
1 2 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2023/1200
Karar No : 2023/3501
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 24.11.2022
SAYISI : 2022/2267 E., 2022/2542 K.
DAVA TARİHİ : 08.12.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
TEMYİZ EDEN : Davacı/Borçlu A.A.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22.06.2022
SAYISI : 2022/129 E., 2022/603 K.
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davacı A.A. yönünden HMK 77/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davacı A.Ç. yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu A.A. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlular şikayet dilekçelerinde; hesap kat ihtarları tebliğ edilmediği için 8 günlük itiraz süreleri kullanılamadığını, davalının İİK 150/ı maddesine dayanarak cari bir borç ilişkisine bağlı limit ipoteği alacağının tahsili için ilamlı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmiş olduğunu, borçluya TMK 887 gereği ödeme talebi yapılmadan hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi takibi yapılamayacağını, alacaklının göndereceği ihtarın müvekkili için yasanın belirttiği ödeme istemi yerine geçebilmesi için müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmiş olması gerektiğini, satıştan 12.07.2021 tarihinde haberdar olduklarını, bu nedenle iş bu davayı da yasal süresi içerisinde açmış bulunduklarını, dosyadaki 01.12.2021 tarihli 1. Açık artırma tutanağında ihaleyi yapan icra müdürünün ilk önce “üç defa bağırılmış” istekli çıkmadığından en çok fiyat verene ihale edilmiştir” şeklinde karar verdiğini, taşınmazın ihalesinde başlangıç ve bitiş saatlerin de düzenleme ve oynama olmuş olduğunu ve bitiş saatlerinin de hatalı yazıldığını, önceden hazırlanmış açık arttırma pey tutanağına başka alıcı çıkmadığı zaten imzalı tutanağım üstünde hazır bir şekilde yazılıdır başka alıcı çıkmadığını tellal tutanağa elle kayıt etmesi gerektiğini, imar durumun olmaması ve imar durumundaki değişiklik bile tek başına ihalenin feshi sebebi olduğunu, taşınmazın satışına ilişkin Gazete ilanı yapılmamış olduğunu, taşınmazın Belediyede ilan panosunda ilan edildiğine dair hazır basılı form olup ilanın gerçekten asılıp asılmadığı belediye megafonundan ilan edilip edilmediğini hususunda araştırılması gerektiğini, taşınmaz satış ilanın tebligatlarının usulsüz şekilde tebliğ edildiğini belirterek 01.12.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İhale alıcısı F.B. cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İhale alıcısı A.G. cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1-Tensip zaptı ile Davacı A.A.’a açılmış olan ihalenin feshi dosyasına muvafakat edip etmediği hususunda beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine, beyanda bulunmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına ilişkin tebligatın 23.12.2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın beyanda bulunmadığı anlaşıldığından, davacı A.A yönünden HMK 77/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2- Şikayet konusu taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup şikayetçi borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, İİK’nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi gereğince işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın A.Ç. yönünden hukuki yarar yokluğundan reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacılar aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu A.A. istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu A.A. istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek, İİK’nın 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshi davası taraflar gelmese dahi re’sen takibi gereken dava niteliğindedir ve taraf yokluğunda da karar verileceğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinafa konu kararın ihalenini feshine dair olduğu, hakkında dava açılan A.A. vekaletinin sunulmadığı yargılama süresi içinde davaya muvafakat edilip edilmediği sorulmasına rağmen muvafakat ettiğine dair beyanda bulunmayan açıkça muvafakat vermeyen yargılamada kendisi veya vekili ile temsil edilmeyen A.A. ilgili kararın yerinde olduğu yetkisiz vekilin açtığı davada vekalet sunulmadığı ve ilgilide muvafakat etmediği nedenle bu kişi yönünden açılmamış sayılma kararının doğru olduğu diğer davacı A.Ç. dosyada borçlu olduğu nedenle davacı sıfatının bulunduğu fesih nedenlerine bakıldığında icra emrinin iptalini istendiği gerekçenin hesap kat ihtarının hatalı tebliğinin gösterildiği satış ilamının borçlulara tebliğ edilmediği, ihale tutanağının usulsüz olduğu ve bilirkişilerin kıymet taktir belirlerken imar durumunu sormadığı yönündeki iddiaların kıymet taktirinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede kıymet taktirine itiraz davası açılmadığı gibi kıymet taktir açılmış bile olsa usulsüz olduğununu ileri sürülmediği nedenle dava sebeplerinin zarar unsuru hukuki yararın önüne geçecek sebeplerden bulunmadığı ihale konusu her 3 taşınmazın muhammen bedellerinin de ihale bedellerinin altında kaldığı 395 ada 5 parselin muhammen bedelinin 74.728,00 TL iken ihale bedelinin 90.000,00 TL 390 ada 1 parselin muhammen bedelinin 10.936,00 TL iken ihale bedelinin 21.500,00 TL, 362 ada 10 parselin muhammen bedelinin 71.078,00 TL iken ihale bedelinin 179.000,00 TL olduğu mahkeme tarafından oluşturulan gerekçede bu rakam ve taşınmaz bilgilerinin yanlış geçmesinin sonuca etkisi bulunmadığı, kararın doğru istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu A.A. temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu A.A. temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri,6100 sayılı HMK’nın 77. maddesi
3. Değerlendirme
Davacılar vekili Av. Abdullah Şekerli tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan Kahramanmaraş 4. Noterliği’nin 08.12.2021 tarihli vekaletnamede davacı A.Ç. isminin yer aldığı, diğer davacı A.A. adına Av.A.Ş. ’ye verilen bir vekaletname bulunmadığı görülmektedir.
Somut olayda; Mahkemece tensip tutanağının sadece asil A.A. tebliğ edilerek gelecek celseye kadar ihalenin feshi dosyasına muvafakat edip etmediği hususunda süre verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 77. maddesi de, “Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir.
Mahkeme tarafından, vekaletname mevcut değil ise adı geçen avukata, davacı A.A. vekili olduğuna ilişkin vekaletname ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname sunulmaması halinde, davalıya yapılan işlemi kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi gerekirken yalnızca davacı asile tebligat ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
VI. KARAR
1. Şikayetçi ipotek borçlusu A.A. temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2022 tarih ve 2022/2267 E. – 2022/2542 K. sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.06.2022 tarih ve 2022/129 E. – 2022/603 K. sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre şikayetçi ipotek borçlusu A.A. sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
