ÖZET ; Takip dayanağı ilamın davacıya ait taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatına ilişkin olup mahkemece meni müdahale ve ecrimisil bedeline hükmedildiği, her ne kadar birleşen davada tapu iptal ve tescil istemi bulunulmakta ise de bu davanın reddedildiği, ecri misil alacağının tapu sicilinde değişiklik yaratacak mahiyette olmadığı, birleşen tapu iptal ve tescil davası da reddedildiğine göre, ilamın kesinleşmeden ilamlı icra takibine konu edilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı
T. C.
Y A R G I T A Y
1 2 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2022/12620
Karar No : 2023/1180
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 03.11.2022
SAYISI : 2022/656 E., 2022/1525 K.
DAVA TARİHİ : 08.10.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
TEMYİZ EDEN : Davacı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19.11.2021
SAYISI : 2021/514 E., 2021/672 K.
Taraflar arasındaki icra takibinin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayet eden-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili dava dilekçesinde; tapu iptali ve tescil davaları ile mülkiyet hakkı nedeniyle açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davalarına ilişkin ilamların ilamlı icra takibine konu olabilmesi için kesinleşmeleri gerektiğini, birleşen dosyada tapu iptal ve tescil talep ettiklerini, asıl davanın ise, takip alacaklısının mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecri misil istemine ilişkin olduğunu, ilamlar kesinleşmeden takip başlatılmış olması nedeniyle takibin iptali gerektiğini, şikayetin süreye tabi olmadığını, gayrimenkulün aynına ilişkin ilamlarda, ilamın eki niteliğinde yer alan hükümlerin de kesinleşmeden icraya konulamayacağını, tapu iptal ve tescil davaları ile birlikte görülen gayrimenkulün aynına dayalı meni müdahale ve ecrimisil davasına ilişkin kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceklerini ileri sürerek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı ilamda tapu sicilinde değişiklik yaratacak mahiyette ve taşınmazın aynına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, zira taşınmazın hali hazırda müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ilamın HMK 367/2’de bahsedilen gayrimenkulün aynına ilişkin ilamlardan olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;takip dayanağı ilamda hükmedilen ecrimisil alacağının icra takibine konu edildiği, dayanak ilamın tapu sicilinde değişiklik yaratacak mahiyette olmadığı, asıl davada müdahalenin önlenmesine karar verildiğinden takip dayanağı ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Takibin yanlızca ecrimisil alacağına yönelik olmadığı, tapu iptal ve tescil davaları ile gayrimenkulün aynına dayalı meni müdahale ve ecrimisil davalarına ilişkin kararların kesinleşmeden icra edilemeyecekleri ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı ilamın davacıya ait taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatına ilişkin olup mahkemece meni müdahale ve ecrimisil bedeline hükmedildiği, her ne kadar birleşen davada tapu iptal ve tescil istemi bulunulmakta ise de bu davanın reddedildiği, ecri misil alacağının tapu sicilinde değişiklik yaratacak mahiyette olmadığı, birleşen tapu iptal ve tescil davası da reddedildiğine göre, ilamın kesinleşmeden ilamlı icra takibine konu edilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icra edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 367/2 maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunun 41. maddesi yollaması ile 16. maddesi.
2. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.