Mirası reddetmiş borçluların (mirasın reddi kararı olmadığının varsayılması halinde) muristen kendilerine intikal edecek taşınmazlardaki miras paylarına haciz konulup konulamayacağı ile (takip dışı) diğer mirasçıların takip borçlularının mirasın reddi kararına dayalı olarak (taşınmazlardaki) haciz şerhlerinin kaldırılması için şikayette bulunmalarında hukuki yararlarının olup olmadığına

DOSYA NO : 2023/693

KARAR NO : 2023/761

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 6. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2023

NUMARASI : 2023/96 ESAS  2023/139 KARAR

DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)

KARAR TARİHİ : 15/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2023

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK’nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan  inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ŞİKAYETÇİ 3. KİŞİLER VEKİLİ DİLEKÇESİNDE :

Dosya borçluları M..ve F…..Manav’ın murisi olan M…….. M……’ın mirasını reddettikleri halde muris adına kayıtlı taşınmazlarda borçluların miras hissesi oranında haciz konulduğunu ancak borçluların taşınmazlar üzerinde hak sahibi olmadığını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ALACAKLI VEKİLİ CEVABINDA:

Dava dışı borçluların Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2020/942 Esas numarası ile mirasın reddi davası açtıklarını, söz konusu davanın açılmasının asıl sebebinin alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu,

Davaya konu taşınmazın dava dışı borçlular tarafından kullanıldığını, haciz tarihi itibari ile tapu kaydının halen dava dışı borçlular üzerinde göründüğünü,

Dava dışı borçluların kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı bu tasarrufunun iptal edilmesi gerektiğini,

Davacının dava dilekçesi ekinde de sunmuş olduğu kararın muvazaalı bir işlem üzerine kurulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mirasın reddi ile borçlular adına taşınmaz miras yolu ile intikal etmeyeceğinden taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

DAVALI ALACAKLI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Özü itibariyle cevap dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir.

GEREKÇE:

I- Uyuşmazlık, mirası reddetmiş borçluların (mirasın reddi kararı olmadığının varsayılması halinde) muristen kendilerine intikal edecek taşınmazlardaki miras paylarına haciz konulup konulamayacağı ile (takip dışı) diğer mirasçıların takip borçlularının mirasın reddi kararına dayalı olarak (taşınmazlardaki) haciz şerhlerinin kaldırılması için şikayette bulunmalarında hukuki yararlarının olup olmadığına ilişkindir.

II- Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin, borçlunun mirasın reddi kararından sonra muristen intikal eden taşınır ve taşınmazlar üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı kalmadığı ve  şikayetçi (takip dışı) mirasçıların hissesine konulmuş bir haciz bulunmadığından hareketle  şikayetçilerin, miras yoluyla kendilerine intikal eden taşınır ve taşınmazlardaki hisseleri üzerine haciz konulmadığından haczin kaldırılmasına yönelik şikayette hukuki yararlarının olmadığı yönünde kararları mevcut iken Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9230 E. 2023/2073 K. sayılı, 2022/8511 E.  2023/1199 K. sayılı kararı ile (diğer kararlarında), takip borçlusu adına verilmiş mirasın reddi kararından sonra kalan mirasçılarının muristen kalan taşınmazda mirası reddeden borçlu hissesine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararlarının bulunduğu ve şikayetin kabulü yönündeki mahkeme kararlarını onadığı anlaşılmaktadır.

III- Somut olayda, takip borçlularının murisinden kendilerine intikal edileceği varsayılan miras hisselerine haciz konulması talebi İcra Müdürlüğünce (03.02.2022 tarihinde) kabul edilmiş ise de, takip borçlularının haciz konulmasından evvel Konya 5. Sulh Mahkemesi’nin 23/02/2022 tarih, 2022/364 E. ve 2022/402 K. sayılı kararı ile murisin mirasını reddetmiş ancak bu kararın kesinleşmesi 23.02.2022 tarihinde gerçekleşmiştir.

Dolayısıyla, mirasın reddedilmesi nedeniyle borçluların muristen intikal eden bu taşınmazlar üzerinde hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince verilen karar Dairemizce yerinde görüldüğünden davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davalı alacaklı vekilinin istinaf  başvurusunun, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, İİK’nun 364 ve HMK’nın 361. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde dairemize veya bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

 15/05/2023