T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2024/3226
KARAR NO: 2024/7224
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 26/02/2024
NUMARASI : 2023/1445-2024/586
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı banka tarafından istemesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlunun icra hukuk mahkemesine yaptığı başvuruda; icra dosyasındaki satış ilanı dahil yapılan tüm tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek 16.04.2019 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince tanık olarak dinlenen komşu Hüseyin Gür’ün beyanına göre tebliğ şerhi üzerindeki beyanın gerçek durumu yansıtmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklı banka vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı yanca temyiz edildiği görülmüştür.
Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31. maddesi uyarınca; kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
Somut olayda, satış ilanı borçlunun adresine “muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşusu H.G. ‘den sorulduğu, muhatabın çarşıya gittiğinin beyan edilmesi üzerine, evrak 7201 Say. Teb. Kan. 21. Mad. Gereğince Akarlar. Mah. Muhtarı G.K. imzasına teslim edildi.2 No’lu haber kağıdı kapısına yapıştırılarak imza vermeyen komşusu H.G. haber verildi” şerhi ile 05.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve bu hali ile tebligatın T.K.’nın 21/1. maddesine göre şeklen usulüne uygun olduğu görülmektedir. Satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik iddia mahkemede her türlü delille ispat edilebilir ise de posta memuru tarafından düzenlenen tebligat tutanağı resmi mercii tarafından düzenlenen belge niteliğinde olup, tutanağın aksi ancak aynı kuvvette ve tutanağa denk yazılı belge ile ispat edilebilir. Mahkemece tebligat mazbatasında adı geçen komşunun tanıklığına başvurularak tebliğ mazbatasındaki şerhin doğru olmadığının kabulü ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
O halde, şikayetin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 26.02.2024 T. ve 2023/1445 E., 2024/586 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Pınarhisar İcra Hukuk Mahkemesi’nin14/07/2020 T. ve 2019/13 E., 2020/9 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
