T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
32. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1042
KARAR NO : 2022/1098
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2021
NUMARASI : 2020/692 Esas – 2021/265 Karar
İCRA DOSYA NO : Ankara 14. İcra Müdürlüğü 2018/14509 Esas
DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022
Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu olduğu Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/14509 Esas sayılı dosyası ile yapılan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip ile ilgili olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/4358 Talimat sayılı dosyası üzerinden gayrimenkulün ihale ile satılmasına karar verildiğini, ipotekli gayrimenkul ile ilgili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/4358 Talimat sayılı dosyası ile kıymet takdiri yapıldığını ve gayrimenkulün satışına gidildiğini, satış aşamasında davalı şirketin ipotek miktarı kadar pey sürerek gayrimenkulü alacağa mahsuben ihaleden aldığını, ancak ihaleye ilişkin KDV, Damga vergisi ve tellaliye masrafı ödenmediği için talimat İcra Müdürlüğünce İİK’nın 133. maddesi uyarınca ihale kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bu arada borcun haricen ödenmesi nedeniyle % 4,55 oranı üzerinden tahsil harcı yatırıldığını, icra müdürlüğünce % 11,38 oranı üzerinden 57.022,76 TL eksik harcın yatırılmasına karar verildiğini, mücerret ihalenin yapılmasını esas alarak harcın satıştan sonraki oran üzerinde (%11,38) olarak tahsiline karar verilmiş ise de, ortada gerçekleşmiş bir ihale bulunmadığını, ihale kararının talimat icra müdürlüğünce kaldırıldığını, ihale konusu taşınmazın mülkiyetinin el değiştirmediğini, satışın gerçekleşmediğini, gerçekleşmeyen bir satışa dayanılarak tahsil harcının %11,38 üzerinden alınmasının yasal bir dayanağının olmadığını belirterek, harcın %11,38 oranında alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; “…ihalenin 04/08/2020 tarihinde alacağa mahsuben alacaklıya yapıldığı, alacaklı vekilince harici ödemenin 19/11/2020 tarihinde icra dosyasına bildirildiği, haricen ödemenin satıştan önce olmadığı, (İzmir BAM 12 HD 2018/2520 Esas 2019/1356 Karar) satıştan önce ödenmesi halinde dahi % 9,10 oranında tahsil harcı alınabileceği de dikkate alınarak belirtilen kanun maddeleri uyarınca ödemenin ihalenin kesinleşmesinden sonra yapılması sebebiyle tahsil harcının tam olarak % 11,38 oranı üzerinden alınması gerektiği anlaşılmıştır. İhale kesinleştikten sonra icra müdürlüğünce vergi ve harç eksikliği sebebiyle ihale kararının daha sonra kaldırılmasının sonuca etkisi bulunmadığı, haricen tahsilatın ihale kesinleştikten sonra yapıldığı, bu durumda tahsil harcının tam oran üzerinden alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu…” gerekçesi ile “şikayetin reddine” karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibinde ipotekli taşınmazın davalı şirketin ipotek miktarı kadar pey sürmesi sonrasında alacağa mahsuben ihale edildiğini, ihaleye ilişkin KDV, Damga vergisi ve tellaliye masrafı ödenmediğini ve ihale kararının kaldırıldığını, dosya alacağının haricen ödenmesi sonucunda taraflarınca % 4,55 oranı üzerinden tahsil harcı yatırıldığını, icra müdürlüğünce ipotekli malın satışının yapıldığını, bu nedenle yatırılması gerekli harcın % 11,38 oranında olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince eksik yatırılan harcın ikmali halinde dosyanın kapatılacağına bu nedenle 57.022,76TL eksik harcın yatırılmasına karar verildiğini, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifenin “(B) İcra ve iflâs harçları” bölümünün “I-İcra harçları” başlıklı fıkrasının 3/c bendinde tahsil harcı “haczedilen veya rehinli malların satılıp paraya çevrilmesi suretiyle tahsil olunan paralardan %11,38 oranında uygulanır” düzenlemesini, 3/b bendinin “hacizden sonra ve satıştan önce ödenen paralardan % 9,10 oranında uygulanır” düzenlemesini, B-1/3-a maddesinin ödeme, ödeme ve icra emrinin tebliğinden sonra, fakat hacizden önce yapılmışsa, ödenen paralardan % 4,55 tahsil harcı alınmasını, 23. maddesinde; “Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır” hükmünü içerdiğini, mücerret ihalenin yapılması esas alınarak harcın satıştan sonraki oran üzerinde (%11,38) olarak tahsiline karar verilmiş ise de, ortada gerçekleşmiş bir ihale bulunmadığını, ihale kararının kaldırıldığını, ihale konusu taşınmazın mülkiyetinin el değiştirmediğini, satışın gerçekleşmediğini, bu durumda tahsil harcının %11,38 üzerinden alınmasının yasal dayanağının bulunmadığını, haricen tahsilden dolayı %4,55 den tahsil harcı alınması gerektiğini, Harçlar Kanununda satıştan gelen tutar üzerinden tahsil harcının hesaplanacağının hükme bağlandığını, dosyada satıştan gelen herhangi bir paranın sözkonusu olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı tarafından borçlular ………..aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılmış, ipotekli taşınmazın satışı aşamasına geçilmiş, ihale yapılmış, ihaleyi alan alacaklı ipotek malikinin ödemesi gereken giderleri ödememesi nedeni ile satış düşürülmüş, akabinde takibe konu borç haricen ödenmiş, borçlu % 4,55 oranı üzerinden harç alınarak dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiş, icra müdürlüğünce %11,38 oranı üzerinden 57.022,76 TL eksik harcın yatırılmasına karar verilmiş, işlemin şikayeti üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
İcra takiplerinde, takip çıkış miktarı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasına ve takip safhasına göre tahsil harcı alınır. Ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir (Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi).
492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarifenin icra harçlarını düzenleyen B-1/3-a maddesine göre; ödeme, ödeme ve icra emrinin tebliğinden sonra, fakat hacizden önce yapılmışsa, ödenen paralardan % 4,55 tahsil harcı alınmaktadır. Aynı Yasa’nın 3/b bendinde ise; tahsil harcının, “hacizden sonra ve satıştan önce ödenen paralardan % 9,10 oranında kesileceği”; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifenin “(B) İcra ve iflâs harçları” bölümünün “I-İcra harçları” başlıklı fıkrasının 3/c bendinde tahsil harcı “haczedilen veya rehinli malların satılıp paraya çevrilmesi suretiyle tahsil olunan paralardan %11,38 oranında uygulanır” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Harçlar Kanunu’nun 23. maddesinde; “Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır” düzenlemesini içermektedir.
Tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerektiği, şikayete konu icra dosyasında satış aşamasına geçildiği ve ihalenin yapıldığı, bu nedenle takibin geldiği aşama dikkate alınarak harcın %11,38 oranında alınması gerektiği, icra müdürlüğü ve mahkeme kararının yerinde olduğu sonucuna varılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/692 Esas – 2021/265 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirme bakımından usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353-(1) b) 1) maddesi gereğince esastan REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuna, bakiye 21,40 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen istinaf gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 6763 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik İİK’nın 364/1. ve HMK’nın 362-(1) a) maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 25/05/2022