Şikayetçi borçluların murisinin …………….. tarihinde vefat ettiği, İİK 53. maddesi gereği 3 gün ve 3 aylık süre dolmadan …………. tarihinde şikayetçi mirasçıların dosyaya borçlu olarak kaydedilerek takibe dahil edilmelerinin talep edildiği, müdürlük tarafından talep kabul edilerek ……………… tarihli muhtıranın düzenlendiği, yapılan işlemin İİK’nın 53. maddesine aykırılık teşkil ettiğinin anlaşıldığı, İİK’nın 53. maddesine aykırılığın ise, kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK’nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu-
Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız icra takibinde mirasın reddi sebebiyle takibin iptali talepli şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulü ile şikayetçiler açısından takibin iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi H. Kocabey tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi mirasçılar vekili isteminde; borçlu A. B.’ın müvekkillerinin murisi olduğunu, yasal sürenin bitimi beklenmeden müvekkillerine 15.01.2021 tarihli muhtıra gönderilerek takibin müvekkillerine yöneltildiğini, müvekkillerinin menkullerine haciz uygulandığını belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline, hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; borçlu A. B.’ın 22.10.2020 tarihinde vefatından itibaren 3 aylık süre sonunda mirasçılara tebligat yapıldığını, davacıların iş bu davayı yasal süresi içerisinde açmadığını, icra dosyasında vefat eden borçlu dışında bir borçlu daha bulunduğundan takibin tümden iptalinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip borçlusu A. B.’ın takipten sonra 22.10.2020 tarihinde vefat ettiği, İİK’nın 53. maddesinde öngörülen 3 gün ve ilaveten mirası ret süresi olan 3 aylık sürenin 25.01.2021 tarihinde dolduğu, şikayetçi mirasçıların borçlu olarak kaydı ve takibe dahil edilmesi talebinin bu süre dolmadan 13.01.2021 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle yerinde görülen takibe yönelik şikayetin kabulü ile şikayetçiler açısından takibin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Cevap dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle ayrıca İlk Derece Mahkemesince aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçluların murisi A. B.’ın 22.10.2020 tarihinde vefat ettiği, İİK 53. maddesi gereği 3 gün ve 3 aylık süre dolmadan 13.01.2021 tarihinde şikayetçi mirasçıların dosyaya borçlu olarak kaydedilerek takibe dahil edilmelerinin talep edildiği, müdürlük tarafından talep kabul edilerek 15.01.2021 tarihli muhtıranın düzenlendiği, yapılan işlemin İİK’nın 53. maddesine aykırılık teşkil ettiğinin anlaşıldığı, İİK’nın 53. maddesine aykırılığın ise, kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK’nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde mirasın reddi sebebiyle takibin iptali talebine yönelik şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2. 2004 sayılı İİK md.53,
3.4721 sayılı TMK md. 606/1. fıkrası,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
12. HD. 06.02.2023 T. E: 2022/8260, K: 639
