T. C.
Y A R G I T A Y
6 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2023/3033
Karar No : 2024/1252
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 19.06.2023
SAYISI : 2023/806 E., 2023/910 K.
DAVA TARİHİ : 11.10.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
TEMYİZ EDEN : Şikayetçi vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05.04.2023
SAYISI : 2022/348 E., 2023/182 K.
Taraflar arasındaki sıra cetvelini şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; Aksaray İcra Müdürlüğü’nün 2022/7070 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 30.09.2022 tarihli sıra cetvelinde, ilk sırada şikayetçi haczinin yer alması gerektiğini, bu mümkün olmaz ise, şikayet olunanlar arasında yapılan garameten paylaşıma dahil edilmesini, ayrıca şikayet olunanların bedeli paylaşıma konu mahcuzlar üzerinde geçerli hacizleri bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayete konu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sıra cetvelinde hacizlerin kesinleşme tarihlerinin doğru olarak tespit edildiğini, salt satış masrafını şikayetçi alacaklının ikmal etmesi nedeniyle garameten paylaştırmaya dahil edilmesi talebinin yerinde olmadığını, malın yediemine tesliminin bir muhafaza tedbiri olduğu, İİK’nın 88/2 maddesinde yazılı muhafaza tedbirinin haczin tamamlanması için koşul olmayıp haczedilen mal için alınan koruma önlemi olduğunu, ayrıca şikayetçinin sıra cetvelinde takip tarihinin veya zorunlu arabuluculuğa başvuru tarihinin esas alınmasına yönelik talebini karşılayan kanun hükmü bulunmadığını belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi vekili; ilk ihtiyati haczin şikayetçi tarafından konulduğunu, yapılan ödeme emrine itiraz ve zorunlu arabuluculuğa başvuru süreci nedeniyle kesinleşmenin geciktiğini, haciz tarihinin takip yahut zorunlu arabulucuya başvuru tarihi olarak kabulü gerektiğini, şikayet olunanların yaptıkları haciz işlemlerinin tutanakta yediemin imzası bulunmadığından geçersiz olduğunu, takibinin ilama dayandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayet olunanların icra takip dosyalarında alınan ihtiyati haciz kararları ile bu kararların infazında yasaya aykırı herhangi bir durum bulunmadığı gibi sıra cetvelinin düzenlenmesine sebep haciz işlemlerinde de yasaya aykırı herhangi bir durum bulunmadığı, şikayet olunanların ihtiyati hacizlerinin aynı tarihte kesin hacze dönüştükleri, ancak şikayetçinin icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin kesinleşmediği, şikayetçinin ihtiyati haczi şikayet olunanların ihtiyati hacizlerinden önceki tarihli ise de, İİK’nın 100. maddesinde sayılan belgelerden herhangi birine dayanmadığı, bu sebeple şikayet olunanların haczine iştirak koşullarının bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 85 ve 88 inci maddeleri ile 141 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Sıra cetvelinde yer alabilmek için kural olarak, kesinleşmiş bir takibin ve geçerli bir haczin varlığı şarttır. İİK’nın 88. maddesi, ‘Haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeler ve sair cirosu kabil senetlerle altın ve gümüş ve diğer kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder. Diğer menkul mallar masrafı peşinen alacaklıdan alınarak münasip bir yerde muhafaza altına alınır’ hükmünü ihtiva etmektedir. Taşınır malların haczi fiilen yapılır ve anılan yasa hükmü uyarınca bu malların münasip bir yerde muhafazası ya da yediemin sıfatıyla borçluya yahut üçüncü bir kişiye teslimi gerekir. Aksi takdirde haciz hükümsüz kabul edilir.
Somut olayda; şikayet olunanlara ait takip dosyalarından yapılan taşınır hacizleri sırasında, hacze konu eşyaların belirleyici nitelikleri ve değerleri gösterilmek suretiyle haczedildiklerine ilişkin tutanaklar tanzim edildiği ancak yediemin sıfatıyla borçluya yahut üçüncü bir kişiye bırakılmaları suretiyle muhafaza tedbirine başvurulduğuna dair kayıt bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, şikayet olunanlar tarafından bedeli paylaşıma konu menkuller üzerine usulüne uygun şekilde konulmuş geçerli hacizler bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.