Takibin konusu, asıl davadaki hüküm fıkrası olup, alacağa ilişkin davanın konusunu oluşturan taşınmazın birleşen davada tapu iptali talebine konu edilmediğinden yapılan yargılamada taşınmazın aynının tartışıldığından söz edilemeyeceği, o halde, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekeceği-
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK’nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Borçlu hakkında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/128 Esas, 2018/667 karar sayılı ilamına dayanarak, ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun birleşen tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmeye tabi olması nedeniyle alacak davasına ilişkin kararın da kesinleşmeden icraya konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu; ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün 2019/4749 Esas sayılı takip dosyasının iptaline karar veriidiği görülmektedir.
HMK’nın 350 ve 367. maddelerine göre, kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez.
Somut olayda, dayanak ilamın konusu olan asıl davada … İli, … İlçesi, Türkmen Mahallesi, 2345 Ada, 1 Parsel, B Blok, 9 nolu bağımsız bölümün harici satış sözleşmesi ile davacıya satılmasına rağmen, üçüncü kişilere tapuda devredildiği gerekçesiyle, ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edildiği, birleşen davanın konusunu ise, aynı sözleşmeye dayalı olarak davalılar adına kayıtlı bir kısım … İli … İlçesi Türkmen Mah. 2345 ada 1 parsel C-2, C-3, C-4, C-26, B-25, B-27 nolu bağımsız taşınmazların tapularının iptali isteminin oluşturduğu, birleşen dava konusu taşınmazlar arasında asıl davaya konu olan 2345 Ada, 1 Parsel, B Blok, 9 nolu bağımsız bölümün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Takibin konusu, asıl davadaki hüküm fıkrası olup, alacağa ilişkin davanın konusunu oluşturan taşınmazın birleşen davada tapu iptali talebine konu edilmediğinden yapılan yargılamada taşınmazın aynının tartışıldığından söz edilemez.
O halde, ilk derece mahkemesinin, davanın reddine ilişkin kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28/12/2020 tarihli, 2020/649 E. – 2020/2352 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
12. HD. 17.06.2021 T. E: 1973, K: 6604
