Takibin yapıldığı gün ve saat itibariyle, mecurun tahliye edildiği alacaklıya henüz bildirilmediğinden, alacaklının takip yapmakta haklı olduğundan takip masraflarından borçlunun sorumlu olacağı-

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu aleyhine İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/589 Esas 2014/257 Karar sayılı tahliye ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatılmış, borçlu vekili tahliye gerçekleşip anahtarın notere teslim edildiğinin ihbarname ile alacaklı tarafa bildirilmiş olması nedeniyle ilamın takibe konulamayacağı şikayetinde bulunmuş; Mahkemece, borçlunun takip tarihi itibariyle anahtarı notere teslim etmiş olmakla, taşınmazı fiilen teslim etmiş sayılacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline, tahliye harç ve giderlerinden alacaklının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinin dayanağı ilam; 08.04.2014 tarihli olup, bu tarihten sonra taşınmazın tahliyesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden takibe konulabilecek durumdadır. Borçlu vekili 28.04.2014 tarihinde taşınmazı 30.04.2014 tarihinde, teslim edeceğini bildirir ihbarnameyi göndermiş, bu ihbarname 29.04.2014 tarihinde saat 10:45’te alacaklıya tebliğ edilmiş, alacaklı ise ilamı aynı gün saat 09:45’te takibe koymuştur. Yani icra takibi başlatıldıktan sonra, ihbarname tebliğ edilmiştir. 30.04.2014 tarihli ikinci ihbarnamede ise; “… anahtarın iş bu ihbarnamenin tebliği tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde Beyoğlu 7. Noterliği’nden teslim alınması…” bildirilmiştir. Bu durumda takibin yapıldığı gün ve saat itibariyle, mecurun tahliye edildiği alacaklıya henüz bildirilmediğinden, alacaklının takip yapmakta haklı olduğunun kabulü ile, takip masraflarından borçlu sorumlu olacağından, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin açıklanan nedenle kabulü ile Mahkeme kararının İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL. peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

8. HD. 04.04.2016 T. E: 2014/24246, K: 5982