Takip dayanağı ilamın hüküm kısmında tapu iptal ve tescile ilişkin herhangi bir hüküm bulunmasa da, ilama ilişkin davanın tapu iptal ve tescil istemini de içerecek şekilde terditli açıldığı, mahkemece taşınmazın aynına ilişkin değerlendirme yapılarak tapu iptal tescil istemi reddedildiğinden, ilam ile tazminata hükmedilmiş olsa bile, ilamın içeriğinde taşınmazın aynına ilişkin değerlendirme yapıldığından, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceği-

I. ŞİKAYET

Borçlular şikayet dilekçesinde; tapu iptal ve tescil talebi, bu talebin kabul edilmemesi halinde tazminata hükmedilmesi talebi ile açılan dava sonucu verilen ilamın icra takibine konu edildiğini, ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin hüküm içermediğini, her iki tarafın ilama ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, bu karar taraflarınca temyiz edilmediğinden tapu iptali tescil taleplerinin reddine dair hükmün kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip konusu ilamın incelenmesinde, tapu iptal ve tescil talep edildiği, kabul edilmemesi halinde tazminata karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu, nitekim takibe dayanak ilamda da mahkeme hakiminin hukuki nitelendirmesinin “Tapu iptal ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde vekalet sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.” şeklinde yapıldığı, her ne kadar mahkemece tazminata hükmedilmiş ise de temelde davanın, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilam kesinleşmeden ilamlı icra takibine konulamayacağı, takibe dayanak ilamın kesinleşmediği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; aleyhe bozma yasağı uyarınca tescil isteğinin kabulüne karar verilmesine olanak bulunmadığını, tapu iptali ve tescili taleplerinin reddine dair hükmün kesinleştiğini, mahkemenin alacağa yönelik hükmün taraflarınca icraya konulduğunu, takibe dayanak ilamda hükmedilen 700.000,00 TL’nin gayrimenkule bağlı bir tazminat olmadığını, karşı tarafın vekalet görevini yerine getirmemesi nedeniyle kendilerine verilen paranın iadesine ilişkin olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı ilamın hüküm kısmında tapu iptal ve tescile ilişkin herhangi bir hüküm bulunmasa da, ilama ilişkin davanın tapu iptal ve tescil istemini de içerecek şekilde terditli açıldığı, mahkemece taşınmazın aynına ilişkin değerlendirme yapılarak tapu iptal tescil istemi reddedildiğinden, ilam ile tazminata hükmedilmiş olsa bile, ilamın içeriğinde taşınmazın aynına ilişkin değerlendirme yapıldığından, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceği, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibine dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağından icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

HMK’nın 350/2, 367/2 nci madde hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12. HD. 27.03.2023 T. E: 2022/9244, K: 2035