I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu M. Kara aleyhine 10.07.2011 tanzim, 10.10.2016 vade tarihli 94.500,00 TL bedelli bonoya dayalı borcundan dolayı D.li 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/6229 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, ancak D.li ili B. ilçesi A.kurt köyü 455 parsel sayılı 10.650 m² miktarlı tarla vasıflı taşınmazını 2.100,00 TL’ye diğer davalı üçüncü şahıs A.U.’a 11.02.2013 tarihinde danışıklı olarak devrettiğini, üçüncü kişi A.U.’ın ise taşınmazı 26.08.2014 tarihinde dava dışı dördüncü kişi F. Ş.’a devrettiğini, tasarrufa konu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile serbest piyasa rayiç değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, davalı üçüncü kişinin D.li’de oturduğunu, D.li’de çalıştığını, D.li’ye 70 km uzaklıktaki tarlayı alıp çiftçilik yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek D.li 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/6229 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olarak D.li ili B. ilçesi A.kurt köyü 455 parsel sayılı 10.650 m² miktarlı tarla vasıflı taşınmazın davalılar arasında yapılan tasarrufunun iptaline, taşınmaz üçüncü kişi elinden çıkmış olduğundan bedelinin davalı üçüncü şahıstan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı A.U. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava şartlarının olmadığını, satışın gerçek satış olduğunu, davalının tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını ve 1,5 yıl sonra kârlı bir şekilde sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı M. Kara; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazın değerine göre tazmin talebine ilişkin olduğu, dolayısıyla taşınmazın değerinin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, keşif gider avansının usulüne uygun kalem kalem yazılarak belirlenmek suretiyle verilen kesin süre içinde yatırılmadığı, dolayısıyla keşif deliline dayanılamayacağı, keşif yapılıp taşınmazın devir tarihlerindeki değeri belirlenmeden karar verilmesinin de mümkün olmadığı, davacının davasını mevcut hale göre ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarına yatırılması için süre verilen avansın, dava şartına yönelik olmayıp, delil avansı niteliğinde olduğunu, mahkemenin dava şartı niteliği yükleyerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davanın kabulü gerektiğini, devir işleminin gerçek değerin çok altında yapıldığını, davalı Arafat’ın 70 km uzaktaki bir taşınmazı almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı 3.kişinin, borçlu M.’in mali durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; belirtilen deliller toplanmadan (keşif ve bilirkişi tetkikatı yapılmaksızın) dava değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması ve dolayısıyla infazı mümkün bir hüküm tesisinin kurulamaması nedeniyle davanın reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, keşif yapılıp dava konusu taşınmazın devir tarihlerindeki gerçek değeri belirlenmediğinden davacının davasını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
4. HD. 06.11.2023 T. E: 2021/15727, K: 11868
