ÖZET : Takip alacaklısı lehine hükme bağlanan yol geçit hakkı tesisine ilişkindir. Anılan ilama dayanılarak meni müdahale ve tahliye istenemez. Bu nedenle anılan ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçluya İİK’nın 30 ve 31. maddeleri uyarınca örnek 4-5 nolu bir işin yapılmasına veya yapılmamasına, bir irtifak hakkının kaldırılmasına veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına veya yükletilmesine dair ilâmların yerine getirilmesine ilişkin icra emri tebliği gerekip, borçluya taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin örnek 2 nolu icra emri gönderilmesi doğru değildir.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2023/8930
KARAR NO: 2024/4039
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 17.10.2023
NUMARASI : 2022/2763-2023/2387
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı (borçlu) tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı M…. K… tarafından Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.2007 tarih ve 2007/404 esas, 2009/425 karar sayılı geçit hakkı tesisine ilişkin ilamına dayalı olarak borçlular B. Ö. ve H. Ö. hakkında ilamlı icra takibine başlandığı ve borçlu B.. Ö..’e örnek 2 nolu icra emri 30.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı (şikayetçi) B. Ö… vekili tarafından 05.05.2022 tarihli şikayet dilekçesi ile davacı (şikayetçi) B. Ö. hakkında başlatılan takip konusu ilamın geçit hakkı tesisine ilişkin olduğunu, bu tür ilamların infazı için örnek 2 icra emri düzenlenemeyeceğini, ayrıca ilamın zaman aşımına da uğradığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin durdurulmasını, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; ilamın zaman aşımına uğradığına ilişkin şikayetin yerinde olmadığına, ancak ilamın geçit hakkına ilişkin olması nedeniyle örnek 2 icra emri düzenlenemeyeceği gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verildiği, davacı (şikayetçi) ve davalı (alacaklı) tarafından iş bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin ilamın zaman aşımına uğradığına ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmaması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise istinaf başvurusunun kabulüyle, İİK’nın 31. maddesi hükmüne göre İcra Müdürlüğünce para ve teminattan başka borçlar hakkındaki ilamların icrasında örnek 2 nolu icra emri düzenlemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, (Nitekim Yargıtay 12. HD’nin 16.05.2023 tarih, 2022/11048 esas, 2023/3393 karar sayılı içtihadının da bu doğrultuda olduğu), belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı (şikayetçi) tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dairemizin 16.05.2023 tarih, 2022/11048 Esas, 2023/3393 Karar sayılı içtihadından bahsedilerek karar verildiği görülmekte ise de; Dairemizin yerleşik ve istikrar kazanmış uygulamaları dikkate alındığında; alacaklının takibine dayanak yaptığı 19.10.2007 tarihli ilam, takip alacaklısı lehine hükme bağlanan yol geçit hakkı tesisine ilişkindir. Anılan ilama dayanılarak meni müdahale ve tahliye istenemez. Bu nedenle anılan ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçluya İİK’nın 30 ve 31. maddeleri uyarınca örnek 4-5 nolu bir işin yapılmasına veya yapılmamasına, bir irtifak hakkının kaldırılmasına veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına veya yükletilmesine dair ilâmların yerine getirilmesine ilişkin icra emri tebliği gerekip, borçluya taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin örnek 2 nolu icra emri gönderilmesi doğru değildir.
O halde, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda incelenen İlk Derece Mahkemesinin şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline ilişkin kararı isabetli olduğundan, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, istinaf isteminin esastan reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, esasla ilgili karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17.10.2023 tarih ve 2022/2763 E.-2023/2387 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.